據2月27日《內科學(xué)文獻》發(fā)表的一項Meta分析，經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈支架置入術(shù)在減少穩定性冠心病患者死亡率、非致命性心肌梗死（MI）、計劃外血運重建或心絞痛等方面均不優(yōu)于單純藥物治療。

    為確定經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入（PCI）與最佳藥物治療對穩定性冠心病預后的影響，紐約州立大學(xué)石溪分校的Kathleen Stergiopoulos博士和David L. Brown博士系統回顧了直接PCI+藥物治療與單純藥物治療的臨床試驗。該項Meta分析納入了8項前瞻性隨機臨床試驗，這些試驗隨訪(fǎng)期≥1年、至少半數PCI采取支架置入，治療藥物包括阿司匹林、β受體阻滯劑、ACE抑制劑和他汀類(lèi)，包括了1997~2005年接受治療的7,229例患者，其中3,617例行支架置入術(shù)，3,612例僅接受藥物治療，平均隨訪(fǎng)時(shí)間為4.3年。

    結果顯示， 隨訪(fǎng)期間支架組和藥物組分別有322例（8.9%）和 327例（9.1%）死亡，323例（8.9%）和291例（8.1%）發(fā)生非致死性MI，774例（21.4%）和1,049例（30.7%）需要計劃外血運重建。在 有心絞痛資料記錄的4,122例受試者中，兩組心絞痛發(fā)生率分別為29%和33%。上述所有心血管事件發(fā)生率均無(wú)顯著(zhù)組間差異。分析結果還表明，如果采取最佳藥物治療，多達76%的穩定性冠心病患者可避免PCI，每例患者可節省約9,450美元的醫療費用。

    研究者指出，上述結果支持現行穩定性冠心病治療建議，即采取最佳藥物治療而非直接行支架置入術(shù)。此外，多項最新研究也明確表明，非急性冠心病患者直接PCI并不優(yōu)于藥物治療。但這些研究結果尚未被臨床實(shí)踐所接受，目前僅有44%的患者在行PCI之前采取最佳藥物治療，約50%的MI患者PCI動(dòng)脈出現再狹窄。其原因之一可能是少數Meta分析報告PCI優(yōu)于藥物治療，但這些分析納入的是20世紀90年代初期及以前的數據，而當時(shí)支架置入術(shù)還未得到廣泛應用，藥物治療的許多優(yōu)勢也未顯現。此外，有理論認為PCI可通過(guò)改善心絞痛患者心肌血流量或穩定易損斑塊，或通過(guò)改善動(dòng)脈閉塞MI患者的左心室重建或電生理穩定性減少死亡率，但此次分析結果并不支持這一理論。

    斯特拉頓退伍軍人醫學(xué)中心和奧爾巴尼醫學(xué)中心的William Boden博士在隨刊述評中指出，該分析結果再次證實(shí)，與藥物治療相比，PCI并不能給穩定性冠心病患者帶來(lái)更多臨床受益。但在現有大量證據面前，為什么醫生仍熱衷于PCI？評論者認為，雖然醫生表面上崇尚循證醫學(xué)，但實(shí)際上更傾向于接受支持現有臨床實(shí)踐偏好的試驗結果，而忽視或輕視與現有臨床實(shí)踐理念相抵觸、與傳統觀(guān)點(diǎn)沖突的最新試驗結果。此外，現行醫生服務(wù)性收費模式和醫院盈利機制，從程序上和經(jīng)濟利益方面驅使醫生開(kāi)展更多的血運重建。

原文地址：http://portal.elseviermed.cn/107/8948/