最近發(fā)表于《美國心臟病學(xué)會(huì )雜志》的一項研究[J Am Coll Cardiol 2013 May 15]表明，2型糖尿病患者隱源性卒中及無(wú)癥狀房顫 發(fā)生率均很高。

    據意大利那不勒斯第二大學(xué)的Raffaele Marfella博士及其同事稱(chēng)，這項研究對1,992人進(jìn)行了篩查，糖尿病患者基線(xiàn)時(shí)房顫亞臨床短暫發(fā)作率較健康對照者高（9% vs.1.6%,P <0.0001）。3年隨訪(fǎng)后，患有亞臨床房顫的糖尿病患者的卒中率明顯高于無(wú)亞臨床心律失常患者（17.3% vs.5.9%,P <0.01）。

    研究顯示，當研究人員控制糖尿病相關(guān)傳統危險因素后，60歲以下患者仍然存在雙倍的隱源性卒中發(fā)生風(fēng)險。但只有約15%的患有隱源性卒中的糖尿病患者有癥狀性房顫史，約四分之一的糖尿病患者，其隱源性卒中病因不能確定。

    為了觀(guān)察亞臨床房顫是否可能是某些隱源性卒中患者的病因，Marfella博士及其同事們招募了464例糖尿病患者和240例匹配的無(wú)糖尿病對照者。平均年齡52歲，平均隨訪(fǎng)37個(gè)月。每季度對受試者進(jìn)行心電評估以及基線(xiàn)MRI掃描，以檢測是否存在無(wú)癥狀性梗死。所有無(wú)癥狀性隱源性卒中事件均為小于15mm的腔隙性梗死。

    糖尿病患者中，有176例（38%）短暫性無(wú)癥狀性Afib發(fā)作（被稱(chēng)為SAFE[無(wú)癥狀性AF發(fā)作]組），288例（62%）未出現無(wú)癥狀性發(fā)作，但他們符合特征性臨床標準（稱(chēng)為非SAFE組）。

    SAFE組的基線(xiàn)無(wú)癥狀性腦梗塞率較非SAFE組高（61%:29%,P <0.01）。梗塞灶的數量和大小與心房顫動(dòng)相關(guān)。

    多因素logistic回歸分析后，研究人員發(fā)現已下4種因素是無(wú)癥狀房顫明顯預測因素：

    無(wú)癥狀性腦梗塞

    左心房?jì)葟?br />
    收縮壓

    糖尿病病程

    與無(wú)癥狀性房顫相關(guān)不明顯的混雜因素是性別，BMI,舒張壓，血糖，糖化血紅蛋白，室間隔和高脂血癥。

    Marfella博士及其同事在他們的結論中指出，"根據給出的數據，無(wú)癥狀性腦梗塞不應視為僅在血管危險因素和隱源性卒中風(fēng)險之間發(fā)揮中間作用，而是其他因素，如短暫性AF發(fā)作（可引起隱源性卒中）風(fēng)險因素的標記物。"

    Cox回歸分析顯示，三個(gè)因素明顯與隱源性卒中風(fēng)險有關(guān)：

    無(wú)癥狀性房顫發(fā)作 - HR 4.6

    收縮壓 - HR 1.7

    無(wú)癥狀性腦梗塞率 - HR 3.1

    SAFE組大多數無(wú)癥狀性房顫發(fā)作（156例）持續1小時(shí)--24小時(shí)，51例持續24-48小時(shí)，12例持續10分鐘-1小時(shí)。只有兩例對照者出現無(wú)癥狀性Afib,持續1小時(shí)-24小時(shí)。

    3年后，SAFE 組11%的患者出現臨床房顫，與之相比，非SAFE組為 4%（P <0.01）。這些患者排除隨訪(fǎng)分析。沒(méi)有對照者出現臨床房顫。此外，43次卒中事件中僅有1次為出血。

    作者注意到，因為間斷性隨訪(fǎng)策略，而不是連續的植入性監測裝置，所以許多無(wú)癥狀性房顫發(fā)作可能被漏診。他們說(shuō)，這種丟失的數據"可以解釋那些沒(méi)有記錄AF患者相對較高的腦血管事件風(fēng)險"（近6%）。

    這項研究的另一個(gè)局限性在于，無(wú)法建立房顫發(fā)作與腦血管疾病之間的暫時(shí)性聯(lián)系。

    編譯自：Silent Afib Linked to Stroke in Diabetics.medpagetoday.May 29, 2013