溝通障礙。如果失讀癥是由于大腦區域之間，例如布羅卡氏區（Broca's area）（綠色標示）與聽(tīng)覺(jué)皮層（藍色表示）錯誤的連接所導致的話(huà)，那么就需要重新考慮失讀癥的治療方法了。

　　失讀癥（dyslexia）是一種阻礙閱讀及其它語(yǔ)言技能的學(xué)習障礙。近日，科學(xué)界正在醞釀著(zhù)一場(chǎng)關(guān)于失讀癥病因的爭論。一個(gè)來(lái)自于比利時(shí)的研究團隊提出，失讀癥的核心并非在于詞語(yǔ)的心理表達能力存在缺陷（此觀(guān)點(diǎn)已被爭論了數十年），而在于大腦接受詞語(yǔ)信息的能力存在問(wèn)題。

　　巴黎高等師范學(xué)校（école Normale Supérieure）的認知學(xué)專(zhuān)家Franck Ramus指出，這是他在過(guò)去5年里所看到的、有關(guān)該議題的、最具說(shuō)服力的研究。如果該研究結果成立的話(huà)，它們將會(huì )極大地改變我們對失讀癥的理解。Ramus還表示，那可能意味著(zhù)某些針對失讀癥的聽(tīng)覺(jué)訓練項目未必有用。

　　迄今為止，研究者發(fā)現失讀癥與視覺(jué)缺陷、聽(tīng)覺(jué)缺陷或一般智力的缺陷并不相關(guān)。相反，這種能在大約10%的人中發(fā)現的障礙似乎是由于大腦處理詞語(yǔ)信息的能力出現細微卻很重要的紊亂所引發(fā)的。

　　任何人在學(xué)習一門(mén)新語(yǔ)言時(shí)，首先必須學(xué)會(huì )該語(yǔ)言中所有的小發(fā)聲單位，即音素（phoneme）。其次，他們還必須學(xué)會(huì )對某個(gè)特定音素的所有不同發(fā)聲方式進(jìn)行組合，例如高聲調、低聲掉或重音等，同時(shí)還需要學(xué)會(huì )區分相近的發(fā)音，例如“d”與“b”。

　　比利時(shí)天主教魯汶大學(xué)（Catholic University of Leuven）的發(fā)展心理學(xué)家Bart Boets是該項新研究的負責人，他指出，過(guò)去40年來(lái)，研究人員一直認為失讀癥患者沒(méi)有發(fā)育出精確的“語(yǔ)音表達”能力，因此無(wú)法分辨出語(yǔ)言中細微的差別。這種失真的語(yǔ)音表達就像字典中污跡斑斑的字一樣，在日常對話(huà)中可能不明顯，但是卻會(huì )使患者學(xué)習閱讀和拼寫(xiě)變得非常困難，尤其是學(xué)習那些未遵照明顯的拼寫(xiě)規則或發(fā)音規則的單詞，例如“bough”與“cough”。

　　然而一些研究者認為，失讀癥患者的語(yǔ)音表達能力并無(wú)缺陷，但是由于大腦連接受損，因此他們難以使用這種能力。Ramus指出，這項新研究“主要是對這兩種彼此違背的假設進(jìn)行相互檢驗。”

　　Boets指出，解開(kāi)這些謎團是非常困難的，因為測試語(yǔ)音技能的行為學(xué)研究“通常同時(shí)涉及到語(yǔ)音表達技能和使用該技能的能力”。Boets等人以23名患有嚴重失讀癥的成年病例和22名對照作為研究對象；當研究對象在聽(tīng)取不同語(yǔ)音時(shí)，Boets等人則使用功能性核磁共振成像（functional magnetic resonance imaging, fMRI）技術(shù)對研究對象所有的大腦活動(dòng)情況進(jìn)行3D***的拍攝。Boets指出，這種方法“實(shí)際上給你一種語(yǔ)音表達的神經(jīng)指紋的感覺(jué)。”

　　每名研究對象首先連續聽(tīng)取了四個(gè)無(wú)意義的單詞，隨后又聽(tīng)取了一些相關(guān)的單詞，這些相關(guān)單詞的輔音和/或元音之間發(fā)生了轉換：例如“ba-ba-ba-ba-da-da-da-da”。Boets等人要求研究對象指出哪些地方發(fā)生了變化；Boets認為這種測試需要測試對象擁有健全的、針對不同音素的心理表達能力。Boets研究團隊發(fā)現，失讀癥病例組的答案準確度及其神經(jīng)反應的清晰度與正常閱讀組的相同，甚至更好。Boets說(shuō)：“他們的（語(yǔ)音）表達能力最終被證明是完好的。”

　　然而，失讀癥患者做出反應的速度卻比對照組慢了大約50%。Boets研究團隊在分析研究對象的大腦整體活動(dòng)時(shí)，發(fā)現失讀癥患者中13個(gè)處理基本音素的大腦區域與一個(gè)名為布羅卡氏區（Broca's area）的大腦區域之間存在著(zhù)較弱的協(xié)調性；而布羅卡氏區主要負責更高級別的語(yǔ)言處理工作。他們在進(jìn)一步分析后指出，兩個(gè)大腦區域間的協(xié)調性越弱，研究對象的反應速度就越慢。因此，研究者們最終得出結論：失讀癥反映了患者獲取音素信息的能力較弱，而不是反應信息自身的問(wèn)題；對于Boets而言，這一結論“幾乎是不可避免的”。

　　美國舊金山加利福尼亞大學(xué)（University of California）的神經(jīng)系統學(xué)家Michael Merzenich對該研究結論表示懷疑。他認為該項研究所檢測的單個(gè)大腦活動(dòng)的“熱點(diǎn)”并不能真實(shí)地代表不同的音素。此外，他還補充指出，數十年來(lái)收集到了“非常廣泛且引人注目”的證據，證明失讀癥患者語(yǔ)音表達處理的精確度確實(shí)比正常人的低。Merzenich說(shuō)：“你不能隨意地忽視這類(lèi)文獻。”

　　波士頓東北大學(xué)（Northeastern University）的語(yǔ)言學(xué)家Iris Berent補充指出，Belgian研究團隊在對研究對象進(jìn)行測試時(shí)所使用的音素差異太大，這使得他們對大腦反應的探測變得“非常粗糙”。她認為，更為敏感的測試方法應當是檢測一些模棱兩可的發(fā)音之間的細微差別，這是因為失讀癥患者實(shí)際上在這些發(fā)音的辨別上存在困難。

　　Boets反駁道，他們的實(shí)驗已經(jīng)真實(shí)地再現了這種模棱兩可性。Ramus對此也表示贊同；他指出如果失讀癥病例組對這些發(fā)聲的神經(jīng)表達能力發(fā)生了退化的話(huà)，“人們就能夠從fMRI數據中看得出來(lái)”。目前Boets正在考慮研發(fā)改善大腦連接的方法，因為他認為失讀癥患者的大腦連接存在著(zhù)缺陷。他指出，“針對這些大腦連接設計出專(zhuān)門(mén)的干預措施（例如非侵入式電**）”，從而修復大腦區域間有缺陷的連接，“這并非天方夜譚”。