針對嚴重抑郁患者，當前指南推薦使用藥物治療而非心理治療。然而，在探討抗抑郁治療轉歸的調節因素，包括基線(xiàn)抑郁嚴重度時(shí)，隨機對照研究及傳統的meta分析往往存在顯著(zhù)缺陷。

    一項9月23日在線(xiàn)發(fā)表于《美國醫學(xué)會(huì )雜志·精神病學(xué)》的meta分析中，來(lái)自荷蘭阿姆斯特丹自由大學(xué)等機構的研究者探討了基線(xiàn)嚴重程度對抗抑郁藥（ADM）及CBT治療轉歸的影響。結果顯示，這一因素似乎并不參與調節兩種治療方式在HAM-D及BDI得分，以及應答和緩解率方面的差異；換言之，僅僅根據患者的基線(xiàn)抑郁嚴重度選擇治療方式的證據并不充分。

    研究者系統檢索了PubMed, PsycINFO, EMBASE及Cochrane對照研究注冊處自1966年至2014年1月1日之間，所有比較CBT及ADM針對抑郁障礙患者療效的臨床對照研究。研究者從初步檢索所得到的14,902篇摘要中納入了其中24項研究，其中16項研究的作者提供了研究的原始數據，其他遺失數據則使用多重填補法（MI）進(jìn)行了填充。研究者使用經(jīng)校正的混合效應模型探討了基線(xiàn)抑郁嚴重度對不同治療方式轉歸的影響。研究所使用的轉歸評估工具為17條目漢密爾頓抑郁量表（HAM-D）及Beck抑郁自評量表（BDI）。

    結果顯示：

    ★ HAM-D得分提示，ADM的抗抑郁效應顯著(zhù)強于CBT（β=?0.88; P?=?.03），差異具有統計學(xué)意義；BDI得分則提示，ADM呈現出優(yōu)于CBT的趨勢（β=?1.14; P?=?.08）；★ 然而，兩種治療方式下患者的治療應答（[OR] 1.24; P?=?.12）及緩解率（OR, 1.18; P?=?.22）并無(wú)顯著(zhù)差異；★ 混合效應模型顯示，使用HAM-D作為轉歸評估工具時(shí)，抑郁基線(xiàn)嚴重度不參與調節CBT和ADM治療下抑郁癥狀改善的差異；若使用BDI,結果與之類(lèi)似；★ 基線(xiàn)抑郁嚴重度同樣與兩種治療方式下的應答（OR, 0.99; P?=?.77）及緩解（OR, 1.00; P?=?.93）情況差異無(wú)關(guān)。

    研究者指出，本項研究存在一定局限之處，如無(wú)法外推至CBT之外的其他心理治療手段，特定抗抑郁藥，以及住院患者。然而，本項meta分析仍是目前首項具有足夠效力的探討基線(xiàn)抑郁嚴重度對兩種活性抗抑郁治療手段轉歸影響的研究。盡管相比于CBT,藥物治療似乎具有一定的優(yōu)勢，但并無(wú)證據顯示這一差異與基線(xiàn)抑郁嚴重度相關(guān)。因此，僅僅基于基線(xiàn)抑郁嚴重度推薦ADM優(yōu)于CBT,相關(guān)證據仍顯不足。人們仍需進(jìn)一步開(kāi)展研究，以探討其他可能導致ADM與CBT療效差異的人口學(xué)或臨床特征因素。