與以往官員**式的網(wǎng)絡(luò )揭丑不同，“縫**”事件由于涉及相對專(zhuān)業(yè)的醫療鑒定，再加上事件的“是”與“非”幾乎各占一半的爭議空間，也就注定了此事的發(fā)展走向必然是“調查結論為主導”。輿論再怎么發(fā)酵，也不會(huì )改變什么。現在看來(lái)，此后陳先生的上訴，以及網(wǎng)民的習慣性置疑，都應該放在調查結論的客觀(guān)性、真實(shí)性上，“縫肛”本身的真真假假，都不是專(zhuān)業(yè)人士之外者應該更多糾纏的。

 

　　一個(gè)不難預料的結局是，此事極有可能只是一場(chǎng)輿論狂歡。作為百姓，我們應該反思的是，在所有“調查結論決定走向”的事件中，從生活經(jīng)驗出發(fā)做出的判斷，不僅靠不住，而且極有可能被利用。正是因為“紅包決定服務(wù)”的現象不少人都經(jīng)歷過(guò)，所以人們一邊倒地“寧信其有，不信其無(wú)”。但問(wèn)題的另一面恰恰是，少送紅包被縫**這樣的事，無(wú)論我們的生活經(jīng)驗覺(jué)得它多么可信，也未必一定就是事實(shí)。無(wú)論陳先生的上訴結果如何，我們都該省省自己的精力了。